Kansanedustaja Lasse Männistö (kok.) kirjoitti Hesarissa perustulosta varsin myönteiseen sävyyn, mikä hyvä onkin perustulon kannalta, sillä se tarvitsee toteutuakseen mahdollisimman laajan rintaman.
Perustulon yhden pääideoista, eli kannustavuuden, Männistö sentään ymmärsi. Hänen kokoomuslaisuutensa ilmeisesti on laittanut hänen päähänsä sellaisia ajatuksia, että perustulolla kannattaisi laskea minimipalkkatasoa ja alentaa veroprogressiota.
Päinvastoin. Perustulo lisää progressiota kaikkia hyödyttävällä tavalla, sillä toteuttaakseen tarkoituksensa, perustulo edellyttää negatiivista tuloveroa, jossa pienten summien tienaaminen ei leikkaa palkkatuloja vaan perustuloa, jolloin työ kannattaa aina tiettyyn, yhteisesti sovittuun tasoon saakka. Progression poistaminen sen rajan jälkeen - kuten Männistö taitaa uumailla - ei kannata, sillä tämä romuttaa hyvinvointivaltion rahoituspohjan, ja hyvinvointivaltion asiakkaita ovat kaikki, sillä se on muutakin kuin terveyskeskuksia. Tämän myöntäminenhän on aina ollut Kokoomukselle hyvin nihkeätä.
Minimipalkkojen laskeminen taas edellyttäisi ammattiyhdistysliikkeen romuttamista, eli Männistö vaatii laajaa yhteiskuntasopimusta perustulon toteutumiseksi. Kunnon kokoomuslaisena hän pitää ay-liikettä kilpailukyvyn vihollisena, vaikka sen tavoitteena on taata inhimillinen työelämä, sellainen, joka tarjoaa sellaiset työehdot ja -olot, että siellä myös jaksetaan. Männistön yhteiskuntasopimuksessa perustulo tarvittaisiin palkkatason polkemiseen, toisin sanoen paarialuokan pystyttämiseen.
Ei tämä ole kannattavaa. Männistön mallissa yhteiskunta subventoisi Sodexhon kaltaisten monikansallisten jättien ja veroparasiittifirmojen riisto- ja rosvokapitalismin, joka ei jätä Suomeen muita veroeuroja kuin palkkaorjiensa maksamat.
Jotenkin perustulo pitäisi rahoittaa, mutta siihen Männistö ei tarjoa ainuttakaan realistista mallia, sillä veroilla se maksetaan. Jos Männistö kaavailee yhteiskuntamme veropohjan romuttamista, tipauttamalla matalapalkka-alat vieläkin syvemmälle kuoppaan, josta vain kansainväliset palvelurosv... yritykset voivat heidät pelastaa ja jos hän on madaltamassa veroprogressiota, en näe perustulolle minkäänlaisia edellytyksiä.
Jos perustulo saadaan aikaiseksi, niin itsestään selvästi sen tulisi pudottaa palkkoja, koska se olisi osa toimeentuloa. Eli jos joku saa nettona palkkaa 2000 euroa, niin 500 euron perustulon kanssa saisi 1500 palkkaa +500 perustuloa. Tämä olisi yksinkertaisin malli. Eli kaikki saisivat tavallaan perustulon verran palkkatukea ja yritys maksaisi oman osansa päälle. Tätä oikeistokin voisi kannattaa....
VastaaPoistaRahoitus automaattisella rahansiirtoverolla reaaliaikaisesti pankin järjestelmästä valtion kassaan. Silloin kaikki rahankäyttäjät samalla viivalla ja myös kaikki harmaa ja rikollinen rahaliikenne tulis verotettua...
Kyllä omien ansiotulojen tulisi leikata perustuloa, ja nimenomaan näin päin. Sitten kun ylletään tiettyyn sovittuun tulotasoon (perustulo + palkka yht. esimerkiksi 2000 euroa), perustulo leikkautuisi kokonaan pois. Sinun ja Männistön mallissa matalapalkkatuki koskisi kokonaisia aloja, joiden palkkaus tällä siunattaisiin ikuisesti pysymään kuopassa. Eritoten näitä matalapalkkatyöntekijöitä on niin sanotuilla palvelualoilla, ja moni heistä työskentelee veroparatiisiyhtiöissä, jolloin yhteiskunta ei hyödy näistä työsuhteista.
VastaaPoista