Näyttäisi siltä, että Hakkarainen edustaa sitä koulukuntaa, jonka mukaan natsismi on uskonto. Näin on ainakin, jos oletamme herra Hakkaraisen tekevän argumentaatiossaan rinnastuksen. Sen voi suomen kielioppisääntöjen mukaan tehdä rinnastuskonjuktiolla tai sitten laatimalla luettelon, jossa rinnastettavat on erotettu toisistaan pilkuilla.
Koska "mutta" ei kuitenkaan ole rinnastuskonjuktio, tällöin pilkku osoittaa Hakkaraisen argumentin rinnastussuhteen, jossa väitelause koostuu samanarvoisesta kahdesta päälauseesta, joissa molemmissa objekti on lauseen lopussa. Ensimmäisen lauseen objekti on "natsit", toisen "islam".
En tiedä, mutta oletan, että Hakkarainen ei ole lukenut logiikkaa. Jos joku ei tiedä, mitä on logiikka, niin se käsittelee argumentaation pätevyyttä ja niitä kriteereitä, joilla pätevä argumentti muodostetaan. Epäilen myös, että Hakkarainen ei ole opiskellut uskontotiedettä, mutta tästä en tietenkään voi olla varma. Ei kuitenkaan kannattane nähdä jotain mieltä sellaisessa, jossa ei mieltä ole. Hakkarainen tuskin edustaa reduktionismia, nominalismia tai yhtään mitään. Hän äänestänee tieteenfilosofisesti, ontologisesti ja metodologisesti tyhjää. Tuskin hän koskee uskontotieteeseen tai mihinkään positivistisempaankaan materiaaliin pitkällä tikulla, hän kun on mutu-koulukuntaa.
J.k.: Totta kai natsismi rinnastuu uskontoon, mutta tällaisen väitteen pitää perustua johonkin.
Hakkaraisen möläys on suunnattu kohdeyleisölle, joka ei analysoi tätä mölinää sen kummemmin.
VastaaPoistaJos islamin korvaisi islamismilla, ja vertaisi sitä natsismiin poliittisena liikkeenä, argumentista voisi saada aikaan väittelyn. Vaatisi tosin jotain esimerkkejä siitä, että vihervasemmisto hyväksyy ko. poliittisen liikkeen. En äkkiseltään keksi esimerkkejä Suomesta. Muualtakin tulee mieleen lähinnä marginaalisia äärivasemmistolaisia lahkoja.